Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, doğum izninin ardından işine dönen kadın çalışanın uzmanlık alanı dışında bir göreve verilmesini ayrımcılık kapsamında değerlendirdi. Yüksek Mahkeme, işverenin görev değişikliğinin gerekçesini somut delillerle açıklayamaması üzerine çalışana ayrımcılık tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmetti.

Karara konu olayda, özel bir bankada kıdemli banka analisti olarak çalışan kadın, ikiz gebeliğinin ardından doğum iznine ayrıldı. Çalışanın izinli olduğu dönemde yerine başka bir personel istihdam edildi. Doğum izninin ardından işine dönen kadın çalışana, daha önce yatırım, araştırma ve hisse senedi alanlarında yürüttüğü görevler yerine sigorta sektörünü takip etme sorumluluğu verildi.

Kadın çalışan, yeni görevinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, doğum öncesinde hak kazandığı primlerin ödenmediğini ve çalışma arkadaşlarına kıyasla daha düşük oranda zam aldığını ileri sürdü. Durumu yönetime bildirmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını belirten çalışan, eski görevine dönme ve ücret düzenlemesinin yapılması yönündeki girişimlerinden sonuç alamayınca iş sözleşmesini haklı nedenle feshetti.

İLK MAHKEME AYRIMCILIK TALEBİNİ REDDETTİ

Çalışan, banka aleyhine kıdem tazminatı, prim alacağı, fazla çalışma ve yıllık izin ücretleri ile manevi ve ayrımcılık tazminatı taleplerini içeren dava açtı.

İş Mahkemesi, çalışanın kıdem tazminatına hak kazandığına karar verdi ancak ayrımcılık ve manevi tazminat taleplerini reddetti. Mahkeme, işyerinde planlı ve sistematik bir psikolojik tacizin kanıtlanamadığı değerlendirmesinde bulundu. Karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onandı.

YARGITAY İSPAT YÜKÜNÜN İŞVERENDE OLDUĞUNA DİKKAT ÇEKTİ

Dosyayı temyiz incelemesinden geçiren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ayrımcılık tazminatının reddedilmesini hukuka uygun bulmadı.

Yargıtay, çalışanın doğum iznine ayrıldığı sırada yerine başka bir kişinin alındığını ve izin sonrasında uzmanlık alanı dışında bir göreve getirildiğini dosyadaki deliller ve tanık anlatımlarının ortaya koyduğunu belirtti.

Kararda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5’inci maddesindeki eşit davranma ilkesi hatırlatılarak, çalışanın ayrımcılık yapıldığı ihtimalini güçlü biçimde ortaya koyan olguları sunması halinde ispat yükünün işverene geçtiği vurgulandı.

İşverenin, çalışanın doğum öncesindeki görevinin neden değiştirildiğini ve kendisine neden farklı muamele yapıldığını somut gerekçelerle açıklayamadığına dikkat çeken Yargıtay, ayrımcılık tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğine hükmederek kararı bozdu.

Kararla birlikte, doğum izninden dönen kadın çalışanların görev değişiklikleri ve çalışma koşullarına ilişkin ayrımcılık iddialarında işverenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü bir kez daha ortaya konuldu.